Démocratie et Internet!!!

Vers une Démocratie Directe
grâce à Internet




Aujourd'hui, on constate un désintéressement de plus en plus généralisé pour tout ce qui touche à la politique. Que ce soit par déception au vue de l'action de nos dirigeants ou plus courrament par ignorance de l'importance pour tous les citoyens de s'interresser aux affaires publiques. Malgré le signal d'alarme que constituait l'accès au second tour de Jean-Marie LE PEN lors de la présidentielle de 2002, les français en général et les jeunes en particuliers ne votent pas!

Tout d'abord on peut mettre cela sur le manque de conscience civique de nos concitoyens, le manque d'éducation où d'encouragement. Ou encore sur l'individualisme croissant de nos sociétés libérales, le confort personnel compte plus que l'intérêt général.
Il est certain également que le citoyen moyen ne possède comme réel source d'information que la télévision, peu de gens lisent les quotidiens (au profit des magazines) , peu de gens sillonnent la toile pour recouper les informations, pour se forger un point de vue plus objectif qui ne soit pas le pur produit de la masse média.

La naissance de la diversité informationnelle

Ne faudrait-il pas, pour aboutir à un engouement plus soutenu pour les affaires publiques, en premier lieu, un panel de sources informationnelles élargie permettant de véritables débats d'idées? Car il est évident que aujourd'hui l'uniformité médiatique ainsi que le manque de partialité, oui je parle bien de manque de partialité, empêche le débat en ne suscitant pas l'intérêt de la majorité.
Le travail informationnel que je qualifie de partial ne rentre pas dans une conception journalistique au sens strict, puisque cette dernière aurait tendance à prôner l'objectivité. Malheureusement, trop d'objectivité tend à appauvrir l'information.
Je pense que les citoyens ont besoin de plus que de l'information, nous avons besoin pour nous forger une opinion originale, de sources informationnelles diversifiées et passionnées, c'est en ce sens que j'entends la partialité de l'information, cela permet effectivement une plus grande objectivité dans l'optique ou chacun se nourrit à plusieurs sources d'information.
Cette nouvelle forme d'objectivité est en train de naître grâce aux nouveaux moyens de communication. Chacun peut désormais donner son point de vue avec pour lecteurs potentiels une part plus importante que tout autre média.

On parle beaucoup de la nécessité pour les entreprises d'envisager dès aujourd'hui la manière dont elles doivent amorcer le passage à une nouvelle ère, l'ère du numérique!
Qu'en est-il pour la gestion de nos sociétés et de ses normes, au moment où l'on constate le discrédit grandissant pour nos modes de représentation?
Quels sont les perspectives d'avenir pour notre démocratie?


Vers une nouvelle forme de citoyenté

Comme je l'ai déjà souligné Internet est en voie de devenir le média d'information le plus utilisé en plus d'être le plus complet (même si parfois on se retrouve face à une bouillie informe lors de certaines recherches). Pourquoi ne pas utiliser les formidables capacités de ces réseaux pour entamer une nouvelle forme de débat politique, qui ne serait plus l'apanage de quelques centaines d'Hommes politiques? Il est nécessaire de continuer l'expérimentation sur le vote électronique, il faut se donner les moyens de garantir la sécurité et la validité de ces votes. On peut espérer que progressivement ce mode d'élection se généralise et devienne un facteur de diminution de l'abstentionnisme, associé à l'ouverture de débats politiques institutionnalisés sur Internet, on pourrait alors assister à l'émergence de procédés de démocratie directe. Car il n'y à qu'un pas à franchir entre le débat politique généralisé sur la toile et la démocratie direct par Internet.

Il est nécessaire de rompre avec cette sorte d'oligarchie déguisé en démocratie que forment nos sociétés, d'autant plus à l'heure actuelle où l'on observe l'intrusion des grandes firmes économiques au sein même du clan des décideurs. Si l'on y prend pas garde on se retrouvera sans même en être choqué dans une société où la politique et l'économie de marché ne feront plus qu'un et où les citoyens ne seront pas plus importants que la plèbe romaine à laquelle on donnait du pain et des jeux pour qu'elle se tienne tranquille, il est même probable que d'une certaine manière ce soit déjà le cas. Souhaitons-nous un mode de gouvernance où les décisions sont détachés des considérations de la majorité au profit des puissances de l'argent? N'est-il pas préférable d'envisager un mode de gouvernance où le citoyen est présent non plus pour ratifier des décisions prises en dehors de lui mais bien pour prendre des décisions qu'il aura lui même fabriqué, en coopération avec tous les autres?

L'émergence d'une nouvelle forme de citoyenneté semble être la clé de voûte de l'établissement d'une véritable démocratie où il n'y aura plus d'un côté les décideurs et de l'autre une majorité désintéressée. Une démocratie où chacun pourra participer à la formation des solutions politiques adoptées. Nous en sommes encore loin, il faudrait pour y parvenir que chacun trouve le temps de s'interresser aux débats, recherche des informations pour apporter de la matières aux discussions et contribue ainsi activement à la politique de l'état dans lequel il réside.

Avec aujourd'hui 45% des français reliés à Internet, on imagine facilement que, bientôt l'accès à Internet sera présent au sein de chaque foyer. Il est donc vraisemblable que le vote par Internet et le débat politique trouveront leur place dans notre salon.

La VIieme république sera numérique ou ne sera pas!

Ca marchera jamais il y a trop de faille en informatique pour pouvoir faire un systeme fiable a 100%.Pour le vote par le net c'ets rapée...

Ta signature nous dit: s'il n'y a pas de solutions c'est qu'il n'y a pas de problêmes!!

Or ici il y a bien problême, celui de la participation des citoyens au pouvoir! Donc il doit exister une solution...

Je ne fais que proposer une possibilité...

Pour ce qui est des failles informatiques, je ne suis pas spécialiste, mais il doit être possible de sécuriser le système pour pouvoir détécter les fraudes, même si elles ne peuvent êtres empêchées, elles seraient tout de même connues et punies, et bien sûre soustraites aux résultats des vôtes.
La fraude existe aussi avec les vôtes classiques, et elles sont détèctés, on se souvient des députés RPR du 16eme arrondissement qui ont fait vôter les morts... Surtout que dans le 16eme, ils n'avaient aucune chance de perdre...

Informaticiens, éclairez nous!!!!!!!!!!!

Tout d'abord je tiens à préciser que l'on ne parle pas de "la masse média" mais du mass-media qui provient de l'anglais et qui signifie le media de masse en français.

J'ai lu avec attention "Vers une Démocratie Directe grâge à Internet" [b]et je suis bien obligé d'avouer qu'avec un discours aussi riche linguistiquement il est fort difficile d'être en désaccord.
Cependant, je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je cite " Le travail informationnel que je qualifie de partial ne rentre pas dans une conception journalistique au sens strict, puisque cette dernière aurait tendance à prôner l'objectivité. Malheureusement, trop d'objectivité tend à appauvrir l'information."
S'agit-il d'une perte d'information ou bien une perte de fertilisation de l'opinion publique votante?
A mon humble avis, la mono-information (car tel est le cas la plupart du temps) endoctrine les esprits des citoyens votants. De ce fait, une seule information (ou presque) circule dans nos esprits, nos conversations... donc les informés ne peuvent pas tenir tout autre discours que celui mitraillé par le medium journalistique.
Par conséquent il est vrai que les polémiques que nous générons tous perd de son intérêt.
A force de tourner les gens se désintéresse de l'information, et donc d'une reflexion.
Pourtant l'information existe bien, et ne peut en aucun cas s'appauvrir étant donné qu'elle n'est pas, de base, riche.

Quand au vote électronique... Il est vrai que la possibilité d'un e-vote est une proposition alléchante et surtout une solution possibilité à la lutte contre l'abstentionnisme.
Et pourtant... Ce projet, outre le fait d'être informatiquement complexe et économiquement extrêment coûteux, me paraît sociologiquement dangereux.
Je m'explique :
La mise en place du e-vote nécessiterait la présence d'une équipe informatique spécialisées dans ce domaine. Il faudrait une équipe avant le vote qui s'assurerait de la fiabilité du réseau, et qui aurait généré des mois de spéculation en la matière. Ensuite, le jour du vote il faudrait une permanence totale, vérifiant que chaque inscrit ait bien voté, localiser chaque connexion, mais surtout trouver une système pour que les gens ne votent pas plusieurs fois ou bien usurpent le vote d'un autre... Bref une solide équipe d'informaticien est nécessaire à la réalisation de ce projet et de manière continue.
Comment rémunérera-t-on ces gens ?
Etant donné que le vote provient d'une institution publique, se sera donc à l'Etat de rémunérer ces salariés. Vu le déficit incessant (qui est par ailleurs obligatoire dans notre société) l'Etat sera dans l'obligation d'augmenter les impôts et n'aura pour solution que de nous transformer en plèbe romaine afin d'éviter une révolte.
Le point de vue sociologique est tout de même le plus inquiétant.
L'acte du vote est quelque chose que l'on fait en toute conscience, dans un lieu où l'on est isolé et surtout où l'on refléchis bien (normalement) à l'acte que l'on va faire.
Le e-vote permettrait donc à des gens de voter en direct de chez eux, le matin au réveil encore en pyjama avant le café du matin dissipant le brouillard ; ou bien encore chez les personnes consommateur de stupéfiants de voter dans un moment de paisibilité sortant d'une dimension qui n'est pas la nôtre.
Ne serait-ce pas dangereux de permettre à des gens de voter dans un état lunatique ?

Pour conclure il doit bien y avoir une solution afin que les citoyens reprennent goût au vote que nos aïeuls ont durement obtenu, cependant le e-vote ne me paraît pas la meilleure des solutions. Cependant il est déjà bien d'en parler car une idée pourrait peut être germer.[/img]

Bravo pour autant d'esprit critique, j'admet que tu as lu mon texte avec un regard interèssé, cela me fait plaisir. C'est très agréable d'être lu et compris...

Il s'agit en effet de deux choses dans la première partie du texte, je vais le développer:

Evidemment il s'agit d'une perte d'information, vu que la source (la télé) développe un discours uniforme, il n'est effectivment pas possible de développer d'autres arguments que ceux qu'elle évoque.

Mais il s'agit également d'une perte de fertilisation des esprit des votant, ne pensez pas à de la propagande, bien au contraire, confronté à plusieurs sources d'informations on développe son esprit critique, ainsi on va plus rapidement à l'essentiel du débat sans partir sur des débats annexes qui n'ont strictement rien à voir, comme pour la constitution européenne et la turquie par exemple.
Sur ce sujet là on va pouvoir observer en direct sur le forum politique ce qu'il en est de la multiplicité des sources informationnels et de leur réaction vis-a-vis des utilisateurs de ce forum...

Pour ce qui concerne, le developpement sociologique que tu fais,

je pense que tu noircie le tableau, une éléction présidentiel coûte plus d'une centaine de millions d'euros, rien que pour financer les campagnes élèctorales (tous les bureaux de postes sont gérés par des bénévoles ou des employés de l'état...). Ainsi le vôte élèctronique ne serait qu'un surcoût minime...

Ainsi evidemment il faudrait un système informatique qui tienne la route, qui soit transparent dans son fonctionnement, sécurisé, qui ne permette de vôter qu'une seule fois... C'est certainement possible, cela demande d'être testé mais ce n'est pas infaisable...

Ensuite, beaucoup de gens votent sans réflechir vraiment, on en revient à ma première partie: uniformité de l'information=nullité de l'information...
Si les gens votent par internet, ils peuvent aussi participer à des débats sur des forums, et diversifier leurs sources d'informations sur le net, ils feront preuve d'esprit critique et voteront en pleine conscience.

Et puis si c'est sécurisé, il faudra des codes, des mots de passes, des vérifications d'ip? Cela demandera un minimum de concentration que les junkies n'auront pas ou que l'on aura pas la force de faire au reveil avant de partir au boulot...

J'espère avoir répondu à toute tes questions...

Merci encore...

Exelente analyse alexia je reste sans voix devant cette objectivité et ce soucis de la precision .Vraiment une trés fine analyse mais j'aimerais avoir l'avis d'un spécialiste je vais envoyé un appel aux interréssé.

Lepen en 2002 c'est un signal d'alarme de ouf mec ! Imagine toi que ce sont les citoyens qui l'ont foutu au deuxième tour... t'a quoi de plus démocratique qu'une démocratie directe, avec un scrutin uninominal à deux tours ?

C'était juste une parenthèse

Il y a une différence entre démocratie direct et démocratie représentative léo, ainsi Le Pen en 2002 malgré ses 20%, il ne représentait en réalité que 13% des élècteurs, si on prend en compte les abstentions et les votes blancs...

Effectivement ce sont les élècteurs qui l'on mis au second tour, mais j'ai mon idée la dessus

Vous regardez trop la télé bonsoir

Désolée de te le dire mais la situation ne feras qu'empirer...

Je ne suis pas fataliste, je pense que l'on peut améliorer la situation.

Il y a des gens qui éteignent la télévision et qui viennent sur ce forum par exemple, ils se soustraient à l'uniformité médiatique, dès lors ils ont la possibilité de faire évoluer leur jugement d'une manière plus libre et plus critique. Si tout le monde avait de l'esprit critique je pense que le monde tournerait differement...

universelle a écrit:

Je ne suis pas fataliste, je pense que l'on peut améliorer la situation.

Il y a des gens qui éteignent la télévision et qui viennent sur ce forum par exemple, ils se soustraient à l'uniformité médiatique, dès lors ils ont la possibilité de faire évoluer leur jugement d'une manière plus libre et plus critique. Si tout le monde avait de l'esprit critique je pense que le monde tournerait differement...

LoL Mais lol Change de pseudo aurel prend en un genre : "utopik constate dreamer" ou "Still dreaming".
Il y a 10 pelo et 3 tondu sur le forum pour le moment... les cons en france il ne change pas... comment tu vas les faire bouger de devant la Star ac ? tu va mettre de la musique sur ton torum ?

Ce n'est pas ce forum qui changera le monde mais Internet oui...

On est plus obligé de penser comme la télé et tous les journalistes...

Va fataliser ailleurs, ya un topic exprès pour ça...

[quote="universelle"] La communication est la clef de la liberté [quote]

J'adore cette phrase c'est aussi un moyen de pouvoir, de manipulation...

Et tu changera pas le mond,e le monde changeras pas parce que nous ne sommes que de la main d'oeuvre, je serais toi je me méfierais plus des créations de l'homme que de lui même comme de l'intelligence artificielle...

Alors sur le forum d'info j'ai recoléte pour vous vite fait le point de vu d'un informaticien


sinon le e-vote, ca pose beaucoups de problèmes: les textes juridiques sont quasi-finalisés ou le sont (bon ca va je crois), et l'application technique complexe.. certificats numériques, authentification forte.. (genre comment être sur que c'est bel et bien miss BS qui vote depuis n'importe quel pc de la planète..)

vala

Moi aussi je trouve qu'Internet pourrait être un bon moyen de vote.

Pour l'instant, ça ne paraît pas possible parce que personne ne s'est vraiment penché sur le problème et n'a imaginé de solutions concrêtes : Internet est trop facilement falsifiable et le projet trop coûteux.
Je suis d'accord mais les personnes qui auraient le pouvoir de changer le mode d'élection n'ont pas envie ; ils ne mettent donc aucun moyen , aucune véritable structure de recherche, en place pour trouver des solutions.

Je n'y connais pas grand chose en informatique et Internet, mais je suis sûre que l'on peut trouver un moyen de limiter les falsifications (et pas les éviter car même le système actuel n'est pas fiable à 100%).
Et pour ce qui est du coût, à mon avis (et comme l'a dit universelle) la somme ne serait pas énormément supérieure à ce qui est déjà utilisé, il suffirait de repenser le budget c'est tout (enfin c'est tout facile à dire m'enfin...). Ca a déjà été fait par le passé d'ailleurs; il faut avancer. Le suffrage censitaire, ce n'était pas l'Etat qui payait c'était les riches... on est bien passé de ça au suffrage universelle : l'Etat a choisi de donner un budget aux élections. Il faut qu'il "choisisse" de donner des sous au vote par Internet: encore faut-il le vouloir...

lut!
moi je dirais que on peut y croire ...
qui pensait que faire sa declaration par internet serait possible ??
bin quelque gens comme unverselle ( peut etre son pere) !!! qui sait

voila ...